某科技研发公司与某高校教授侵害技术秘密纠纷
2025-12-18
关键词：侵害技术秘密；软件著作权；专利权归属
承办律师：武艳娇、仇辉
基本案情：
1.原告诉请：本案原告为某高校教授，带领团队与本案被告2即A公司合作研发电厂锅炉炉膛温度场监测系统（以下简称“温度场系统”）项目，被告1马某曾为原告团队成员，现为被告2公司股东，被告2是温度场系统项目的发起者、筹划者、组织者和研发者，原告主要负责温度场成像部分，被告2负责下位机电路改造部分，但是原告带领的项目组实验屡次失败，基于原告技术合作研发的前述项目归于失败，在此期间，原告未与被告1签订任何协议或保密协议，原告亦未采取合理的保密措施。
原告与被告2 合作研发的上述项目失败后，被告2摒弃了原告的技术，转而进口了美国某公司的锅炉监控处理器控制组件，另行组织了包括被告1及其他成员通过观察上市产品最终研发成功案涉温度场监测系统，并以被告2的名义申请了案涉3个专利和5个软件著作权，案涉专利和软著属被告2企业自主知识产权。被告2研发的案涉温度场监测系统为国内领先技术，在全国发电厂广泛应用，市场价值极高。
原告起诉主张案涉3个专利和5个软件著作权归其所有，要求被告1、2停止侵权，并同时主张被告1、2向其赔偿400万元及其他费用12万元。
2.争议焦点：
（1）案涉技术信息的权属问题。被告主张：原告就案涉技术不享有所有权或完全所有权，案涉技术为借鉴美国进口设备通过观察上市产品而来，与原告主张的其自有技术有本质差别，属于被告2企业自主知识产权；案涉技术项目的领导者为被告2，原告根本不掌握案涉技术，原告未能提供备案的案涉计算机软著源代码；追溯至合作之初，原告的单位为项目共有者，原告无权单方享有归属权益。
（2）关于涉案技术信息是否明确具体。被告主张：原告要求保护的技术信息均为相关技术的概念或名称，不涉及技术方案、参数、数据、程序代码等具体内容，在一审法庭辩论结束前也未能明确其所主张的技术秘密具体内容，笼统、抽象的上位概念不是技术方案本身，难以具体应用，不具备生产价值；原告证据中软著无代码，技术方案、无图纸或参数，无法构成技术信息所要求的形式要件，不构成技术秘密。
（3）关于涉案技术信息是否具备法定的价值性、保密性和秘密性。被告主张：原告承载技术秘密的邮件，涉及向不特定第三人发送，实验场所也未采取保密措施，可认定并未采取合理的保密措施；案涉温度场系统系通过观察上市产品直接获得，并有相关文献披露在先，亦不具有秘密性。
3.代理人意见：
（1）案涉技术信息的权属问题。代理律师认为：案涉技术为借鉴美国进口设备通过观察上市产品而来，与原告主张的其自有技术有本质差别，属于被告2企业自主知识产权；案涉技术项目的领导者为被告2，原告根本不掌握案涉技术信息，原告未能提供备案的案涉计算机软件源代码；追溯至合作之初，原告对案涉技术信息不享有单方的归属权益。
（2）关于案涉技术信息是否明确具体。代理律师认为：被告要求保护的技术信息均为相关技术的概念或名称，不涉及技术方案、参数、数据、程序代码等具体内容，在一审法庭辩论结束前也未能明确其所主张的技术秘密具体内容，笼统、抽象的上位概念不是技术方案本身，难以具体应用，不具备生产价值；原告证据中软著无代码，技术方案无图纸或参数，无法构成技术信息所要求的形式要件，不构成技术秘密。
（3）关于案涉技术信息是否具备法定的价值性、保密性和秘密性。代理律师认为：原告举证的承载技术秘密的邮件，涉及向不特定第三人发送，实验场所也未采取保密措施，可认定原告并未采取合理的保密措施；案涉温度场系统系通过观察上市产品直接获得，并有相关文献披露在先，亦不具有秘密性。
代理律师的上述观点均被一、二审法院和再审法院采纳。
4.判决结果：本案经历了一审、二审和再审，法院均判决被告不侵权、驳回原告全部诉讼请求。
案件亮点：
通过分析案情、了解技术，代理律师从技术的沿袭历程充分说明案涉权利归属的争议，否定了原告诉求的基础和前提；抓住原告证据的漏洞，反驳承载秘密的邮件未能采取合理保密措施；通过检索公知技术、拆解上市产品，证明有关信息已被公众所知悉，全面的驳斥了原告的主张。
典型意义：
侵害技术秘密类的案件难度很高，需要原告合理概括密点（技术方案）、初步举证所主张的技术秘密涉嫌被披露及使用，需要被告举证不侵权、检索和比对公知技术、说明技术信息合法来源等；针对侵害技术秘密纠纷案件，对于代理律师而言，无论代理原告还是被告，都需要展现极强的专业性。
本案中，因原告所主张的技术秘密均记载于被告申请的专利中，原告主张专利即为其技术秘密的一部分，已经完成了初步举证责任（秘密涉嫌被披露及使用），所以对于被告及代理律师来说，将要承担更多的举证责任，以证明被告不侵权。通过分析案情、了解技术，我们作为被告的代理律师，从技术的沿袭历程说明权利归属的争议；抓住原告证据的漏洞，反驳承载秘密的邮件未能采取合理保密措施；通过检索公知技术、拆解上市产品，证明有关信息已被公众所知悉，全面的驳斥了原告的主张。还有一方面的原因，在于原告未能合理概括其主张的技术秘密，密点过于笼统、上位，图大贪多，导致未能形成具体的技术方案、未能明确具体密点；另，原告在不掌握计算机软著源代码的情况下，一味全盘主张，导致其举证不能，进而败诉。
律师心得（非必选项）：
作为被告的代理律师，从庞杂的证据和繁杂的技术数据中抽丝剥茧、组织证据链条、检索海量信息、逐一比对和攻破原告主张的所谓密点、抓住原告证据的不足之处，化繁为简、利用法律专业知识和案涉技术相关知识形成代理意见，进而化被动为主动，最终取得一审、二审和再审均胜诉的判决结果。
推荐新闻
2026-08-21
2026-08-20
2026-08-06
2026-08-03
Copyright © 2025 辽宁同方律师事务所